Sabes que el mundo ha cambiado cuando el jefe de la resistencia iraní, Mohamed Bagger-Galibaf,
explica al mercado a través de Twitter cómo invertir usando las declaraciones y anuncios
de Trump sobre los avances en la guerra.
En su curso de dos líneas dice que las buenas noticias siempre deben ser vendidas y las
malas compradas.
Una recomendación de trading por parte del multiple Bagger-Galibaf que, como muestra
un análisis de Kobeisi, se cumplió a la perfección al comienzo de la última semana
del conflicto, con el mercado marcando máximos justo cuando Trump anunció que había habido un
gran progreso en las conversaciones, momento en que empezó a caer. La situación demuestra que la
información pública sobre los avances en el Golfo es de todo menos confiable. A este efecto podemos
recordar la famosa guerra de los 12 días que Estados Unidos ganó contra Irán, una victoria
que claramente no fue tal. Por tanto, solo podemos anticipar que el impacto, sea cual sea el eventual
el resultado del conflicto se sentirá pronto en la economía y, a continuación, como consecuencia
en el sistema monetario, tal y como ocurrió en los años 70 con las dos crisis energéticas de
entonces. La respuesta de los bancos centrales definirá el futuro de los distintos activos con
mayor precisión que el Gandalf iraní. En los 70 vivimos un escenario muy similar al actual,
con un choque de oferta energético que se produjo en dos fases. Primero, el embargo de la OPEP en
1973, que disparó el precio del crudo y provocó racionamientos y caída en la producción. Y después,
otro en 1979, con la revolución iraní que llevó a la imposición del régimen actual que Tim Trump
intenta eliminar. El encarecimiento de la energía se filtró rápidamente a toda la economía a través
de mayores costes, generando inflación y crecimiento débil. Este primer momento de la crisis tuvo
lugar bajo un tal Arthur Burns a cargo de la Fed, quien dio una respuesta inconsistente,
alternando subidas y bajadas de tipos en función del deterioro del empleo o la presión inflacionaria.
Con Paul Volcker, sin embargo, hubo un cambio de régimen. La Fed pasó a priorizar el control de
la inflación, incluso a costa de una recesión profunda, subiendo los tipos de forma agresiva
hasta cerca del 20%. El resultado fue una fuerte contracción, alto desempleo y tensiones financieras.
Se lió parda, pero logró romper la inercia inflacionaria y establecer la credibilidad
de la banca central para las décadas siguientes.
Otavio Costa comparte un gráfico donde muestra que hoy esa misma respuesta sería imposible
debido al mayor peso de la deuda.
Es decir, la Fed de Kevin Walsh no podrá actuar como Volcker y subir tipos de forma
masiva.
¿Cuál será entonces su respuesta ante la crisis?
En los 70, la solución a una crisis que parecía inabarcable tuvo como resultado el asentamiento
del dólar a nivel global. Las consecuencias de la actuación de la Fed y el gobierno de
Estados Unidos hoy podrían marcar el devenir de los mercados de valores más importantes
para las próximas décadas. Y por suerte, Scott Besant ya nos da pistas de por dónde
irán los tiros. Así que da like si crees que a MB Galibuf lo llamarán Mother Banger
Galibuf. Sigan a Irán y veamos esto.
Seyfedian Amus, famoso escritor de El Patrón Bitcoin, El Patrón Fiat y todo libro que empiece
por Patrón, escribió recientemente un artículo analizando la difícil cuestión del conflicto
en Irán. Teniendo en cuenta que este origen palestino no es del todo imparcial, pero presenta
un marco muy similar al de Radikan Carter, quien no es árabe precisamente, y es lo más
parecido a Rambo escribiendo sobre economía y finanzas que hemos encontrado. En ese análisis,
Saif plantea dos escenarios posibles, dos desenlaces que serían en esencia dos derrotas
para los Estados Unidos en Ir y los llama Waterloo o Suez Waterloo lo elige porque en 1815 se produjo esta batalla en la que Napole fue derrotado definitivamente y donde comenz la ca del Imperio Franc Suez 1956 por su parte es elegido porque ese fue el momento en que Reino Unido intent mantener el control del canal de Suez
y Estados Unidos les obligó a retirarse, marcando así el fin del Imperio Británico como potencia hegemónica.
Saif plantea que estas dos son las únicas opciones viables para Estados Unidos porque a estas alturas
una rendición total del régimen iraní y un cambio de régimen limpio y ordenado parece imposible.
Cada día que este conflicto sigue abierto demuestra que marcarse un Venezuela es un poco más improbable.
Irán tiene capacidad de resistencia incluso si cada uno de sus líderes es eliminado,
o al menos eso parece hasta el momento.
Así, el escenario 1, Waterloo, implica una escalada total y una derrota total.
Tropas sobre el terreno, un intento de ganar en Irán,
lo que no se consiguió lograr en Irak y Afganistán,
y esta vez contra un país donde habitan 90 millones de personas y que tiene el tamaño de Europa Occidental.
Esta campaña, por tanto, podría significar el fin del imperio estadounidense tal y como lo conocemos,
por el coste económico y por el impacto sobre el sistema del dólar que tendría esta situación.
El escenario Suez es distinto, pero también sería una derrota.
Implica que Estados Unidos reconoce que ya no es la potencia hegemónica,
retira su presencia de Oriente Medio y se repliega hacia su propio hemisferio,
hemisferio, algo que además ya se ha intuido por la actual administración reviviendo la doctrina
Monroe. Si hacemos como Maldini y asignamos probabilidades a cada uno de ellos, yo daría
un 5% a una derrota total de Irán, un 20% a un Waterloo y un 75% a Suez. En cualquier caso,
el resultado apunta a ser el mismo. El impacto económico y monetario será inevitable.
Quien mejor explica por qué este impacto todavía no se ha vivido es Rory Johnston,
con su teoría del air pocket o vacío de aire. Rory plantea que lo que estamos viendo es un shock
de oferta energético sin precedentes. A día de hoy hay 10 millones de barriles perdidos confirmados
en el Golfo y 200 millones de barriles de petróleo que no se han producido en marzo. Este es el mayor
shock de oferta de la historia y sigue empeorando. La idea del vacío o burbuja de aire es que el
impacto se propaga como una burbuja en un sistema avanzando por regiones en el tiempo. África del
este ya ha sido impactada. El este de Asia lo sentirá esta semana. Europa comenzará a vivir
la escasez la próxima semana y Estados Unidos lo hará en dos semanas. El petróleo, que ya estaba
en tránsito, sigue llegando, pero el nuevo petróleo no se está siquiera produciendo. Esto es lo que
genera el desfase y el impacto económico. No será idéntico al de los años 70 debido al menor peso
del petróleo en las economías actuales, pero tendrá consecuencias. Y esas consecuencias empezarán
en el marco monetario impactando a todos. ¿Por qué a todos? Pues porque las políticas monetarias
del mundo dependen hoy de la Fed, una dependencia que se construyó en los años 70 cuando Volcker
subió los tipos de forma agresiva para acabar con la inflación. Eso estableció la credibilidad de
la Fed, atrajo capital global, reforzó el dólar y consolidó su dominio como moneda reserva. Hoy,
con la deuda actual de Estados Unidos superando el 120% de deuda sobre PIB, es imposible repetir
una subida de tipos como la que se marcó Paul Volcker. Hoy esa solución no es viable,
pero habrá otra y definirá los activos que ganen y los que pierdan en las próximas décadas,
igual que lo hizo en su día la actuación de Volcker. ¿Qué harán Scottie y Kevin
Wors, su nuevo amigo, al frente de la Fed? Pues antes de verlo, debes saber que tu realidad
también depende de decisiones que se toman a otros niveles. Si tu realidad está moldeada
por lo que ves en Internet y por aquello a lo que puedes acceder a través de Internet,
Quien controla ese acceso tiene poder sobre tu realidad. Y si quieres que nadie altere esa realidad o si quieres acceder a otras realidades como las que intentamos explorar aquí, te diría que te mirases ProtonVPN. Necesitas una VPN en tu vida. Aunque quizás no lo sepas. Porque sin una VPN no solo tu tráfico está expuesto al mundo, sino que también está condicionado o obstaculizado por quienes controlan el acceso a Internet.
son ellos los que deciden que si est en una regi no puedes ver ciertos contenidos Por ejemplo una pel que s que est disponible en otra regi a trav de Netflix Y aunque esto pueda parecer banal francamente es de esas banalidades que nos alegran la vida como evitar anuncios o bloqueos
Todo esto también lo logra ProtonVPN.
Así que si te interesa esto, te diría que te mirases Proton
y además que lo hicieses usando los enlaces en la descripción y en el comentario fijado,
pues encontrarás que de esa forma puedes probar ProtonVPN con 30 días gratis,
sin compromiso y con un 70% de descuento.
Lo cual es ridículo, échale un vistazo porque la seguridad no debe tomarse a coña.
Es 100% falso.
Con estas declaraciones, Scott Besant, secretario del Tesoro de Estados Unidos, respondía a lo publicado por el Financial Times, un periódico muy respetado,
aunque también un poco tibio, que había sacado un reportaje sobre el supuesto plan de Scott Besant y su aliado, Kevin Wors, para el futuro de la Fed.
Concretamente, la parte con la que Scott está totalmente en desacuerdo es aquella en la que el Financial Times sugiere que lo que busca Scottie para la Fed es un órgano en completa comunicación y quizás también en cierta subordinación al Tesoro, cito al Financial Times.
Scottie aprobaría un sistema parecido al de Inglaterra, donde el Banco de Inglaterra escribe regularmente al equivalente del secretario del Tesoro sobre los avances en su objetivo de controlar la inflación y también le reporta cuando falla en ese objetivo.
Scotti se enfadó mucho al leer esto, pues no quiere dar la impresión de que busca controlar
la Fed, pero no oculta que cree que el Banco de Inglaterra tiene cosas buenas que la Fed
debería copiar, en particular la manera en que gestiona las crisis imprimiendo dinero
de forma mucho más quirúrgica que la Fed.
En opinión de Scott, el Banco Central debe ser reformado y alejarse de los programas
de compra masiva de bonos conocidos como Quantitative Easing, un experimento de ganancia
de función por parte de la Fed que ha arruinado no solo a los americanos, sino también al
gobierno de Estados Unidos y, como consecuencia, a la capacidad de los americanos de progresar.
Kevin Walsh, elegido por Scott para liderar la nueva Fed, también está muy a favor de reformarla.
Ambos creen que es esencial que la Fed se obligue a reducir su impacto distorsionador sobre los
mercados y que, como mínimo, debe acordar que sólo usará estas políticas poco convencionales,
como el QE, la impresión de dinero, en crisis reales, en auténticas emergencias, quizás en
guerras y siempre en coordinación con el resto del gobierno. Esto es, el nuevo QE, si llega,
será un QE dirigido, un QE más quirúrgico y no uno como los de los últimos años que eran así un
poco más a las bravas y que tenían efectos mucho menos precisos sobre la economía. Esto lo escribió
Scott en su artículo sobre la ganancia de función de la Fed, en el que critica la situación de este
órgano, un artículo que se viralizó justo antes de que comenzase la carrera por elegir al nuevo
presidente de la Fed y que seguramente tuvo mucha influencia a la hora de elegir precisamente a Kevin
Walsh y no a cualquier otro de los candidatos. Sugiere en ese mismo artículo que la Fed y el
gobierno de Estados Unidos se enfrentan a retos económicos importantes, y eso antes de la situación
actual en Irán, pero que las potenciales consecuencias a largo plazo de un banco central
descarrilado obligan a restablecer la credibilidad de la Fed como una institución enfocada solamente
en maximizar el empleo, mantener precios estables y moderar los tipos de interés a largo plazo.
Con esta configuración, teniendo en cuenta que ni Scott ni Kevin son Paul Volcker, pero tampoco son
Arthur Burns, ¿qué podemos esperar de la respuesta de Estados Unidos a la actual coyuntura y a la más
que previsible crisis que también afectará a su economía una vez que esa burbuja de aire termine
llegando a Estados Unidos? En mi estimación, teniendo en cuenta que Besant y Wors tienen las
ideas muy claras sobre lo que hay que hacer y que de sus declaraciones y de la realidad actual se
desprende que no van a subir tipos a lo bestia como lo hizo Volcker, lo que podemos esperar de
la Fed ante una crisis energética como esta es que mantengan o incluso reduzcan los tipos de
interés incluso con esa inflación. Es decir, justo lo contrario de lo que hizo Paul Volcker.
Volcker subió los tipos de forma agresiva y esto atrajo una enorme cantidad de capital hacia Estados
Unidos, permitiéndoles financiarse, pero a un coste altísimo, algo totalmente incompatible con
el sistema actual donde la deuda est en torno al 120 del PIB frente a aproximadamente un 30 donde estaba en los a 80 Por tanto si no pueden hacer un Volcker y tampoco van a actuar como Arthur Burns con una respuesta ambigua suele que ver c se enfada Besant cuando le traje Bersan lo que podemos esperar
es una respuesta diferente pero igual de firme, una respuesta más quirúrgica que la que vemos en
los QEs a día de hoy. Por una parte, encontrar y empujar métodos para financiar al gobierno sin
disparar el coste de la deuda. Aquí entrarían las stablecoins. Para la actual administración,
las stablecoins son clave porque permiten expandir la demanda global de dólares y de
deuda estadounidense sin pasar por el sistema de bancario tradicional. Tanto Trump como
Besant y Wors han apuntado a su importancia como herramienta para reforzar el dólar y
canalizar demanda hacia la deuda estadounidense. Por otra parte, será una respuesta quirúrgica
también en el sentido de dirigir el crédito donde ellos piensan que lo necesitan, facilitar
el acceso a la financiación a ciertos sectores y restringirlo en otros, desviando liquidez
hacia aquellos sectores que refuercen la posición de Estados Unidos en su hemisferio, recordemos,
doctrina Monroe va a tope, y frente a la competencia de China en recursos estratégicos.
¿Y qué significaría este tipo de respuesta por parte de la Fed para el bitcoiner? Pues si vamos
a 1980, la respuesta de Volcker hundió el precio del oro. Tras haber subido con Arthur Burns,
el oro cayó más de un 60% porque el capital prefirió ir a bonos que pagaban cerca del 20%
antes que a una piedra sin rendimiento. En este nuevo contexto, si la respuesta es la contraria,
lo que podemos esperar es justamente la reacción opuesta. Activos sin rendimiento como el oro o
Bitcoin podrían verse beneficiados mientras que la deuda soberana sería sacrificada para financiar
la reestructuración de cadenas de suministro y el acceso a la energía. En definitiva, donde Volcker
mató la inflación, aquí podría quedarse con nosotros durante años. Quizás no al nivel de los
80 que plantea Otavio, que gran
nombre, pero sí lo suficiente como para que
quien no tenga oro o Bitcoin
lo sufra. Con el sentimiento
actual que tenemos en el
segundo activo, intuyo que
MultipleBaggerGallibuff
apostaría por Bitcoin.
Y antes de cerrar el mañanero de hoy, déjame recordarte un par
de cosas. La primera que hay en la newsletter y te puedes suscribir
allá y si lo haces, recibes un mail, pero no esta
semana porque es Semana Santa y tendrías que estar por ahí
rezando o haciendo algo.
Vacaciones. Así que como no
habrá artículo,
pues habrá otras cosas
como habrá tres vídeos esta semana
y habrá tres vídeos también la siguiente
como también veis que tengo un fondo un poco diferente
que rima con siguiente
bien, pues eso dicho
también me gustaría comentaros
que es un gran momento este vacacional
para dedicarse unos días
bueno, no necesitas días
unas horas, una hora y media
ponle a crearte un respaldo para tu semilla de Bitcoin
que esté muy duro
tan duro como el acero inoxidable
precisamente lo que permite o lo que ofrece Sidor
Este sistema que te permite guardar la semilla que tengas de tus monederos de Bitcoin en acero inoxidable que además ocupa menos que un supositorio divertido y que está mucho más duro que uno de estos. De esta manera puedes guardar tu frase sin que esté expuesta a ningún tipo de peligro como el fuego o el agua o los terremotos. Eso aguanta lo que le echen. Así que cómprate una de estas o regálala porque mola un montón crearla.
usando el código UPSB pues tendrás mejores precios
al hacerlo y cerremos el todo
el recono de nacimiento en tal día como hoy. Den otro que Wallace
Wallace Beery
una según
dicen American Circus
Performer o como diríamos en español
un payaso
como mucha gente piensa que es
el actual presidente de Estados Unidos pero
oye los payasos hay que darles cierto
cierto valor
pues no es fácil
hacer lo que hacen y si no ponte tú
a intentar hacerlo y verás que realmente no es
nada sencillo. Hay pocos
payasos famosos.