Basilea Endgame. Con ese épico nombre se conoce la última ronda de reformas bancarias a nivel
internacional, una regulación que, como el plan de la película de Marvel del mismo nombre,
busca enfrentarse a un problema causando la destrucción total, en este caso de la banca,
tal y como la conocemos. El texto original de Basilea Endgame plantea que los bancos
incrementen sus requisitos de capital mínimo en un 19%, lo que en esencia reduce todavía más su
capacidad para ofrecer préstamos. Frente a esta amenaza, Michelle Bowman de la Fed,
haciendo su mejor imitación de Iron Man, anunció la semana pasada reformas que reducirán esos
requisitos de capital para los bancos estadounidenses, incrementando así su capacidad para crear dinero
e introducirlo en la economía real. Un plan que va en línea con el objetivo de la actual
administración de redefinir el rol del Banco Central y que el próximo programa de QE sea
privado. Comparte el Financial Times que el nuevo plan fue bien recibido por los bancos estadounidenses,
obviamente, lo que probablemente intensificará las peticiones de los bancos en Europa y otros
países para relajar a su vez sus normas. Las asociaciones bancarias de Estados Unidos dijeron
que los planes de Bowman son la repanocha, si me permitís que resuma sus declaraciones. Pero el
cambio propuesto no solo busca enfrentar el enésimo intento desde Basilea de restringir la capacidad
bancaria, sino que pretende ir mucho más lejos. Pretende eliminar todas las limitaciones impuestas
tras la crisis de 2008 al sector bancario. Una estrategia que, en opinión de la FED,
del jefe de la FED entrante y de Scottie Besant, el secretario del Tesoro, ha hecho más mal que
bien. Cito a Bowman. Las reformas introducidas tras el colapso de 2008 han aumentado sustancialmente
el capital bancario y fortalecido la resiliencia del sistema financiero. Pero, pero, lo hicieron
asumiendo el riesgo de consecuencias no intencionadas. Al calibrar en exceso las
actividades de bajo riesgo, incrementar continuamente los niveles de capital como
hace cada nueva regulación desde Basilea, sin un propósito específico, se impone un coste económico
real. Se restringe la disponibilidad de crédito, se empuja la actividad hacia el sector no bancario
menos regulado y se añaden capas de complejidad y costes sin mejorar de forma significativa la
seguridad y la solidez. En otras palabras, tratar de proteger al mercado y la sociedad,
haciendo que sea costoso para la banca prestar dinero al particular y al pequeño empresario,
lo que ha conseguido es perjudicar el crecimiento de la actividad económica en real y esconder mucha
de la actividad de crédito en agujeros negros como el enorme mercado de crédito privado construido
desde la crisis de 2008. Pero lo relevante para nosotros es que este giro en los requerimientos
de capital para la banca estadounidense cumple una función esencial en el principal objetivo
del nuevo jefe de la FED y del secretario del Tesoro, cambiar la forma en que Estados
Unidos imprime dinero o, dicho de otra forma, tunear el principal motor de Bitcoin. Así
que da like si estás esperando que el banco te deniegue un préstamo para poder hablar
del endgame y veamos esto.
Kevin Walsh llegará a la FED con un plan en apariencia imposible, reducir el balance
del Banco Central.
Kevin lleva una década abogando por cambiar la manera en que opera la FED y en particular
en reducir el peso que ha adquirido en la economía, un peso que alcanza los 6 millones de millones de
dólares específicamente. Ese es el valor de los bonos que la Fed ha ido comprando desde 2008,
equivalente a la quinta parte de todo el oro en el mundo o tres veces la capitalización de Bitcoin.
Un peso notable, digamos. Pero ¿cómo se ha llegado ahí y cómo reducir esa pila de billetes puede ser
bueno para Bitcoin? El fenómeno de la multiplicación de la deuda se ha estudiado durante siglos. Lynn
Alden, en su libro Broken Money, resume que la deuda tiende a acumularse a lo largo de múltiples
ciclos crediticios en el sector privado hasta que alcanza sus límites absolutos. En ese punto,
en lugar de producirse impagos masivos lo habitual es que se imprima dinero y la deuda empiece a trasladarse al Estado al soberano Lo ocurrido en 2008 es el mejor ejemplo reciente de esta din
El crédito superó con creces su límite absoluto, comenzaron los impagos y el Estado acudió
para comprarse todo, comenzando la tendencia alcista en el balance de la Fed. Después,
cuando la deuda se acumula de forma significativa a nivel soberano, la siguiente válvula de
escape llega a través de la devaluación inflacionaria de la moneda y los grandes reajustes políticos,
apunta Lean. En los últimos días, la deuda total de los Estados Unidos alcanzó la nada desdeñable
cifra de 39 billones de dólares. Parecería que estamos en esa última etapa descrita. La cuestión
es, ¿qué ocurre después? ¿Cuál es el epílogo? Pues si acudimos a ciclos pasados, el más semejante
es el vivido tras la Segunda Guerra Mundial y en él encontramos que el capítulo final es la
inflación. Es decir, no hay nada más allá. Se devalúa la moneda y así las deudas se diluyen y
ya está. Planazo, pero mucho más difícil de conseguir en el mercado actual que en el de hace
70 años, pues hoy el capital es fluido y si intentas una devaluación forzosa, lo normal es
que el dinero huya, lo que exacerba la inflación y descontrola el proceso. Por esto, Lean considera
que el plan de los Estados Unidos no es imprimir moneda a mansalva, como vienen haciendo desde 2008,
sino imprimir lo justo, lo justo para mantener el sistema funcionando lo que ella llama impresión gradual.
En esa entrevista del pasado septiembre con Nata Brunel, Lynn Alden planteaba que los mercados estaban acusando la falta de liquidez,
un escenario parecido al vivido en 2019, cuando tras meses reduciendo el balance de la Fed,
la liquidez desapareció y hubo que volver a imprimir de forma gradual.
Entonces, en septiembre, estimaba que la Fed haría lo mismo, y efectivamente así fue.
Apenas un par de meses después, la Fed anunció que volvería a expandir el balance para solucionar el problema,
es decir, que volvería a meter dinero en la economía,
pero con el único objetivo de mantener lo que consideran niveles adecuados de reservas en el sistema bancario.
Tres meses después del anuncio, el balance ha aumentado en 120.000 millones de dólares desde su punto más bajo a principios de diciembre, lo que equivaldría a unos 420.000 millones de dólares anualizados si este ritmo se mantuviese durante todo el año.
Un crecimiento que se puede decir que es gradual.
Si lo comparamos con otros momentos, por ejemplo, el primer programa de QE supuso un aumento de alrededor de 1,3 billones de dólares en unos pocos meses.
QE2 fue de alrededor de 600.000 millones de dólares en menos de un año, QE3 fueron 1,5 billones de dólares y QE4, el de 2020, fue de nada menos que 4,8 billones de dólares en dos años.
En comparación, sumar esos 420.000, sumar menos de medio billón al año al balance como esperan hacer, se puede considerar un aumento gradual.
La razón por la que la Fed actual estima que debe mantener este aumento, debe mantener ese pequeño QE, esta impresión de dinero, aunque sea gradual, es que cualquier intento pasado de reducirlo, de quitar el QE, durante demasiado tiempo acabó mal.
2019 y el llamado repocalipsis que se vivió entonces siendo el último ejemplo.
Sin embargo, el cambio propuesto por Bowman para hacer sitio en el balance de los bancos y la llegada de Kevin Wors a la Fed en apenas un par de meses apuntan a que sería posible un final alternativo, una tercera opción, una en la que el mercado es el que hace un QE para rescatar al banco central y quizás a Bitcoin también de paso.
Antes de verlo, debemos hablar brevemente de otra transición inesperada, la que estamos viendo de los mercados tradicionales de acciones a los de acciones tokenizadas. Una evolución que está empujando, por ejemplo, la bolsa de Kraken que celebró recientemente las 100x stocks, versiones tokenizadas de las principales acciones cotizadas del mundo y mayores ETFs también a nivel global.
Un mercado que facilita el acceso a empresas como Strategy o, por ejemplo, también sus acciones preferentes a cualquiera que esté por el globo y que tenga acceso a Kraken.
Si te interesa saber cu son esas 100 X que ya tienen listadas pues puedes verlo f en la app donde tambi encontrar que est celebrando un sorteo hasta el d 13 de abril Puedes participar sin compromiso alguno y podr obtener boletos simplemente por realizar operaciones de compra y venta en la app
de forma que por hacer lo que quieres hacer, entrarás inmediatamente en el sorteo de premios que van desde los 100 dólares en Bitcoin
hasta un Bitcoin entero si eres tan afortunado. Esto hasta el 13 de abril.
Así que pásate por Kraken que, como ves, tiene mucho que ofrecer y hazlo haciendo clic en la descripción o en el enlace del comentario fijado.
Linalden recordaba que el escenario que la Fed quiere evitar es el llamado repocalipsis de 2019,
cuando debido a la reducción en el balance del banco central y el drenaje de liquidez que va de la mano de esto,
los bancos se quedaron sin acceso al efectivo suficiente para liquidar sus saldos, provocando una explosión en el coste del dinero.
Obviamente nadie quiere explosiones, nadie quiere que se repita una situación así. La pregunta es cómo reducir el balance de la Fed sin provocar Repocalipsis 2.
Conks es una newsletter que trata cuestiones de fontanería financiera.
Y en ella compartía recientemente el plan de Kevin Wors para lograr esto mismo,
una iniciativa que hoy es posible gracias a dos avances,
los cambios en los requisitos de capital que hemos visto,
esos cambios exigidos por Bowman y la introducción de las stablecoins
en el circuito financiero tradicional, un tema que hemos tratado a menudo en el canal.
El esquema que plantea Conks lo entiende él y su madre.
Dudo que muchos más estén capacitados, aunque si te ves fuerte puedes pausar el vídeo,
hacer una captura y tener una reunión con Claude para verlo juntos, que al final es lo que hice yo.
Si no te ves fuerte, para entenderlo solo necesitas comprender una cosa.
El famoso balance de la Fed del que vengo hablando todo el vídeo.
Este, como cualquier otro balance, tiene un lado de activos y un lado de pasivos.
En el activo están esos 6 millones de millones de dólares en bonos que han ido comprando con dinero nuevo y en el pasivo están las famosas reservas, dinero aparcado por los bancos comerciales, los dólares rulando por Estados Unidos y también la cuenta corriente del Tesoro de Estados Unidos, desde donde pagan misiles hasta bolis de la Casablanca.
Por cierto, entender esto ayuda también a comprender por qué en teoría no puedes llevar el balance a cero, pues también desaparecería el dinero como lo conocemos hoy.
Ahora, si quieres introducir el balance, por tanto, debes quitar de ambos lados. ¿Cómo hacerlo?
Eliminar del lado del activo es fácil, pues esa parte básicamente se hace sola.
Conforme los bonos que tienes en ese balance, en ese activo van venciendo, con no comprar otros nuevos que los reemplacen, pues ya se van reduciendo.
Este sería el famoso QT, el Quantitative Tightening, lo contrario del QE. Pero recordemos lo difícil es hacer esto sin provocar el repocalipsis. Así que lo que quieres, idealmente, es que los bancos saquen el dinero de la FED, reduzcan esas reservas y las usen para comprar ellos mismos bonos como los que están en el activo del balance de la FED.
En esencia, incentivar que el nivel de liquidez suficiente lo mantengan no ya la Fed, sino los bancos privados en lugar de esa gente que trabaja en el banco central. Eso reduciría las reservas, pero el mecanismo todavía más interesante es el que podría reducir la cantidad de dinero en la economía, al menos en su configuración actual tal y como conocemos el dinero.
Vimos que junto con las reservas, en el pasivo del balance está la cuenta corriente del tesoro y
también los dólares en circulación. La primera, a cargo de nuestro amigo y vecino Scotty, va a salir
del banco central y entrar en los bancos comerciales, lo que ya de por sí puede suponer un adelgazamiento
importante en el balance de la Fed. El segundo, el dinero en circulación, se puede reducir también.
Se puede reducir usando stablecoins en lugar de dólares en las cuentas corrientes de toda la vida.
Estos dólares comunes son un pasivo del banco central, pero las stablecoins no lo son, son un pasivo del emisor de la stablecoin, es decir, Circle, Tether o el emisor que sea.
Según un informe reciente de Macquarie, el valor total de las transacciones con stablecoins a nivel global aumentó de 700.000 millones de dólares en febrero del año 25 a 1,8 billones de dólares en febrero de este mismo año.
Y este crecimiento se está produciendo antes de que entren de lleno los bancos, lo que están empezando a hacer ahora.
Esta pata de las stablecoins es esencial porque tiene una doble funci Por un lado financian deuda p necesaria como respaldo y por otro crean dinero que compensa la reducci de d tradicionales en circulaci d que est ahora mismo en ese pasivo de la Fed Lo bonito del sistema es que como es el caso de Bitcoin se podr conseguir
simplemente creando los incentivos adecuados. Penalizas a los bancos por dejar dinero en la Fed
al tiempo que incentivas que lo pongan en su balance, lo que es posible con cambios como los
propuestos por Bowman al respecto del famoso Endgame de Basilea. El resultado de este cambio sería lo
que busca Kedding Wars, un nuevo régimen donde los bancos asumen gran parte del poder y la
responsabilidad que hoy tiene la Fed. La liquidez deja de estar centralizada y pasa a estar distribuida
como estaba antes de 2008. Por eso se plantea como una tercera vía, una tercera opción al destino
típico del ciclo de la deuda. Como vimos, este ofrecía dos destinos posibles una vez que el
Estado se había comido toda la deuda del sector privado. O quiebras, destino número uno, o inflas
la moneda, destino número dos. Esta otra opción realmente estaría abocada al mismo destino, al final
inflas o quiebras. Pero la clave es que no tendría el mismo impacto. Bajo el sistema propuesto, la
liquidez la proveen los bancos privados creando crédito, creando dinero, en función del análisis
de cada uno. Una especie de QE privatizado, descentralizado, en el que son los bancos
particulares los que expanden o no, según su criterio, su balance, en lugar de ser el
banco central el que lo hace por todos ellos.
Conks no es muy optimista con el resultado de esta nueva arquitectura. En su opinión,
esto provocará que el tipo de interés a corto plazo sea mucho más volátil, también
provocará que la curva de tipos sea más pronunciada y crecerá la probabilidad de
recortes en los tipos de interés.
Ahora, si de verdad este es el resultado esperado, entiendo que Scottie y también Kevin quieran ir por ahí, pues esto crearía el cóctel perfecto, el que están buscando, para que los bancos creen dinero y financien la actividad económica real.
Y para los bitcoiners, este también parece un buen trato. Una liquidez que dependería del sector privado, una liquidez que estaría respaldada por el sector público si algo va muy mal, y una liquidez que tiene un mayor peso en stablecoins que conecta directamente con el mundo cripto. Esto es lo más parecido a una invitación a comprar bitcoin. Así que nada, dale, que bo.
mientras de cerrar el mañanero de hoy déjame recordarte
un par de cosas, la primera que hay un año setero
y te puedes suscribir a ella y si lo haces recibes
un mail, y de que van estos mails
pues en el próximo estoy pensando en hablar de una cuestión
que he visto, dos cuestiones que he visto
una de ellas, no hablaré de las dos porque sería un poco
lioso, en una era una
especie de timo que se está viendo
con la internet artificial y Spotify
y como Bitcoin viene a solucionar esto
y en la otra pues era una cosa parecida
también, otra especie de timo, pero no lo sé, o también puede ser
que hable de Bitcoin en la guerra
no lo sé, hay muchos temas
uno de ellos abordaremos
así que nada, suscríbete y lo verás
y si no te suscribes pues no, como también recibirás
una Bitbox en tu casa si la pides
y si no, pues no, aunque idealmente
yo te diría que si te vas a comprar una Bitbox
uno de estos dispositivos para guardar tu Bitcoin de forma segura
para atesorar, para ser soberano
de tu Bitcoin, pues no
te lo pidas para que lo manden a tu casa
pídelo para que lo manden a un
buzón de estos públicos para que no se quede
por ahí registrado cuál es tu domicilio
Así que nada, cómprate una de estas Bitboxes, hazlo de esta manera que es más inteligente y aprende así a disfrutar de tu Bitcoin de manera que tú seas el único que lo controle. Además, lo bueno de la Bitbox y la razón por la que lo recomiendo es que es muy sencillo de usar, así que verás que puedes gestionar esto fácilmente, incluso si es un poco tola ahí con el tema tecnológico como es mi caso.
Y antes de cerrar del todo recordemos el nacimiento en tal ya como de alguien que técnicamente debía ser bastante bueno, no otro que Jim Lovell, comandante de la famosa misión Apolo 13, también de la Apolo 8, pero bueno, la Apolo 13 es la que nos interesa pues es una misión en la que todo lo que puede salir mal salió mal, pero curiosamente acabó bien.
Al final yo creo que este es el plan de vuelo al que se agarran hoy Kevin y Scotty llegados a este punto en el ciclo de la deuda.
Gracias por ver el video.