Estados Unidos aprobó el cambio que redefine el uso de cripto en el sistema financiero,
una modificación que introduce las stablecoins en el sistema financiero y activa el mayor
catalizador sobre el precio de Bitcoin. Pero el mundo estaba a otra cosa.
En un fallo esperado durante semanas, el Tribunal Supremo de Estados Unidos finalmente se pronunció sobre los famosos aranceles de Trump.
El objeto, del que fue el Día de la Liberación, de incontables guerras comerciales y memes sobre la curiosa diplomacia del actual presidente, fue declarado ilegal por la justicia de Estados Unidos, haciendo que todas las negociaciones quedasen en el aire, al menos durante un breve espacio de tiempo.
La decisión no podría sustancialmente constrain a la capacidad de pedir tarifas a ir adelante.
Sin embargo, más relevante para nosotros que el nuevo avericueto legal que servirá al presidente
Donald para relanzar su agenda de negociación a base de aranceles es identificar una característica
común en el menú de opciones normativas que tiene a su disposición. Como vemos en una tabla
compartida por Javier del Valle, al menos cinco epígrafes en la legislación estadounidense
entregan poderes al presidente para tomar acciones en el ámbito del comercio internacional con el
objetivo de proteger a la nación. Entre ellas encontramos la IEPA, que fue la elegida para
justificar los avanceles inicialmente y que ahora ha sido anulada, pero también encontramos otras,
como la sección 122 de la Trade Act o la 301 de la misma ley, la 232 de la Ley Trade Expansion de
1962 y la 338 de la Tariff Act de 1930. Ahora, sin ánimo de hacer un estudio sobre la Ley del
Comercio en Estados Unidos, lo que quiero destacar es que todas estas leyes que ofrecen
al presidente de la nación tomar medidas gravosas contra otros países sin necesidad
de aprobación por parte del Congreso fueron aprobadas en momentos de crisis financiera
en Estados Unidos. La Tariff Act fue en 1930, apenas un año después del inicio de la Gran
Depresión. La Trade Expansion Act fue en 1962, cuando el oro empezó a salir de Estados
Unidos debido a los persistentes déficits que mantenía con el resto del mundo. La Trade
Act se aprobó en 1974, poco después de haber cerrado la convertibilidad en oro en el 71,
en mitad de una crisis económica y social que desembocó en la mayor subida de tipos
de la historia y la IEPA de 1977 es la reformulación de una ley aprobada en 1917, tras la entrada
de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.
Así, las mayores crisis económicas sufridas por Estados Unidos en el último siglo fueron
enfrentadas con medidas dirigidas a proteger la producción industrial nacional.
entregando poderes extraordinarios al presidente y también, y esta es la increíble coincidencia de la que tenemos que hablar,
con cambios regulatorios enfocados primero a mantener el oro dentro de sus fronteras
y, tras acabar con el patrón oro en 1971, a incentivar la demanda de sus bonos del Tesoro para financiar al país en tiempos de crisis.
La última de esas normas dirigidas a favorecer la demanda de bonos se lanzó también en los años 70,
cuando se cambió la regla 2A-7 de la Investment Company Act de 1940.
Y la semana pasada se aprobó el cambio que redefine el uso de cripto en el sistema financiero,
una modificación que introduce la demanda de bonos vía stablecoins por el sistema financiero
y activa el mayor catalizador técnico sobre el precio de Bitcoin.
La aclaración en la Exchange Act Rule 15C3-1.
Así que dale like si esta es la primera vez en tu vida
que te excitas con el nombre técnico de normativas burocráticas y veamos cómo las modificaciones más ordinarias pueden cambiar todo.
El día 19 de febrero, Hester Peirce, jefa de la Crypto Task Force en Estados Unidos,
una agencia creada por la administración de Donald, publicaba una declaración en el
diario de la SEC, el regulador de mercados, titulada Cortar un 2 es suficiente. Lo que
encontramos bajo ese críptico título es una nueva operativa muy sencilla que viene a decir que el
personal de la SEC encargado del buen funcionamiento del mercado financiero no se opondrá a que los
broker dealers apliquen un haircut o recorte del 2% en lugar del recorte habitual del 100% sobre
posiciones propias en stablecoins al calcular el capital neto. Y soy consciente de que esto suena
extremadamente claro, lógico y hasta obvio, pero aún así voy a explicarlo por si acaso.
Esther Peirce tiene una larga historia con cripto. En 2018, cuando Gary Gensler, el anterior jefe de la SEC, se oponía al avance de los ETFs de Bitcoin, Esther se hizo un hueco en el corazón de los criptobros al desmarcarse de esta decisión.
Soy abogada y ahora reguladora, dijo Esther, no tengo la capacidad de evaluar la probabilidad de éxito en el mercado de ninguna criptomoneda. Y me preocupa que el foco de la SEC en las debilidades y vulnerabilidades percibidas de Bitcoin implique que sí tenemos esa capacidad.
Una lucha por una regulación más justa que le hizo ganarse el apodo de Cryptomam. Con la llegada de Trump a la presidencia, colocó a Cryptomam en la SEC al frente de la agencia para avanzar cripto, justo lo que acaba de hacer.
La regla 15C3-1 de la Exchange Act impone a las instituciones financieras el mantenimiento de un capital mínimo, un colchón de liquidez similar al que se exige a los bancos para proteger a los clientes si la firma se mete en problemas.
Y ese capital mínimo, no son dólares en una hucha, está compuesto de muchos activos tanto financieros como monetarios diferentes. Pero no todos valen lo mismo.
Un bono a corto plazo del gobierno de Estados Unidos valorado en 100 dólares para el cómputo de ese capital necesario recibiría un recorte de entre el 0 y el 2%, porque es un activo muy seguro. Si vas a venderlo para conseguir dólares, lo normal es que recuperes esos 100 dólares.
La implicación de este mínimo recorte es que todos los que se dedican al negocio de la intermediación en mercados financieros tienen bonos de Estados Unidos o activos similares en su balance.
Son el flotador que, de acuerdo al regulador, mejor flota.
En el extremo opuesto estaban las stablecoins, que como norma en el mercado recibían un recorte del 100%.
Es decir, si tenías dólares estables en caja como parte de tu operativa para mantener siempre el capital mínimo exigido, era como si no tuvieses nada.
De acuerdo al personal de la SEC, un dólar en USDT valía cero, por tanto las stablecoins quedaban fuera del negocio, aceptadas por el mercado pero en realidad excluidas por su condición.
Cryptomom acabó con esta situación al publicar esa nota de título 1.2 será suficiente, en la que indica a las instituciones que de ahora en adelante las stablecoins recibirán un recorte del 2%.
Cada USDT valdrá 0.98 céntimos en el balance. Un cambio en apariencia inocuo, pero radical.
Para que te hagas una idea, a partir de ahora las stablecoins recibirán el mismo trato que los fondos de mercado monetario, fondos que por ley únicamente invierten en instrumentos de deuda a muy corto plazo, en esencia los mismos activos que respaldan las stablecoins, de ahí que se haya realizado este cambio.
La consecuencia inmediata es que ahora las instituciones financieras pueden liquidar operaciones en stablecoins y mantenerlas en el balance sin destruirlo. Todo lo que cotiza contra criptodólares hace una semana estaba permitido pero en la práctica quedaba fuera, hoy es viable y la derivada de este giro influye directamente en Bitcoin.
Y antes de verlo, si tienes saldos de Bitcoin en tu balance y te preocupa cómo te los valore el regulador de turno, pues se te invitaría a que los uses con Firefish.
Firefish es una plataforma donde se ponen en común personas que por un lado quieren fondos y personas que por el otro lado están dispuestas a prestar esos fondos.
Obviamente para que el préstamo de esos fondos se produzca, el que pide prestado tiene que dejar algo como colateral.
Y por ah viene la cosa de Bitcoin Y es que t puedes dejar Bitcoin en una direcci que no est controlada por Firefish simplemente es una direcci de la cual ese Bitcoin puede volver a ti o ir a la persona a la que te ha prestado el dinero y a la que no se lo has devuelto Y queda ah como colateral respaldando ese pr de forma que t puedas pedir dinero contra ese Bitcoin
Por ejemplo, te pones ahí 20.000 euros en Bitcoin y puedes pedir hasta 10.000 euros en dólares o en euros.
Y ese Bitcoin queda ahí simplemente como colateral por si no pagas.
Obviamente esto da tranquilidad al que presta dinero que puede pedir un interés.
obviamente pedirá un tipo de interés del 5, 6, 7, 8 en préstamos a 3, 6, 12 meses, 24 meses incluso
y estará tranquilo con ese préstamo porque sabe que si no se lo pagan pues se quedará con el Bitcoin.
Así que ya sea por un lado o por el otro, mírate esto de Farfist, usa el código UPSB
o haz clic en el enlace que está más abajo para tener acceso a mejores condiciones en el uso de la plataforma
y vayamos a 1974.
En ese momento Estados Unidos estaba inmerso en una crisis con características similares
a la de la situación actual. El embargo del petróleo organizado por la OPEP había servido
como catalizador para la inflación entonces, el crecimiento económico era anémico, el sistema
monetario internacional había explotado con el fin de Bretton Woods en 1971 y el dólar se
encontraba en crisis, mientras que el déficit comercial se expandía y el gasto público aún
aumentaba con la prolongada guerra de Vietnam. En ese escenario, como en los años 30 o en 2025,
el Ejecutivo decidió que la solución a la crisis era tomar medidas comerciales agresivas para
recuperar la competencia industrial y la hegemonía. Fue entonces cuando se aprobaba la Trade Act,
que ahora será de nuevo usada por el Ejecutivo para endurecer la guerra comercial con el objetivo
de Make America Great Again. Y lejos del ámbito internacional, se aprobaron en ese momento un par
de normativas que acabarían teniendo un impacto mucho mayor en la reconfiguración del sistema
internacional y el mantenimiento de la hegemonía de Estados Unidos, la Securities Acts Amendments
y la Employee Retirement Income Security Act. La primera reforzaba el poder de la SEC, que
pasaría a estar encargada de todos los mercados financieros, algo clave para fortalecer un dólar
que ya no tenía ese respaldo en oro, mientras que la segunda creaba el sistema de planes de
pensiones, los que se convirtieron en mayores compradores de deuda del tesoro. Poco después,
La nueva y reforzada SEC aprobaría la regla 2A-7 en la Investment Act, que institucionaliza
los fondos de mercado monetario, fondos de inversión de riesgo casi nulo gracias a que
invierten únicamente en instrumentos de deuda del Tesoro y grandes corporaciones a muy corto
plazo. Estos fondos, que no existían antes de los años 70, a finales de los 80 contaban con
cientos de miles de millones de dólares, gracias a gran medida a que el regulador favoreció su
integración en el sistema financiero. Desde entonces, los saldos de efectivo se mantienen
generalmente en estos fondos, que son muy seguros y además ofrecen algo de rentabilidad.
El efecto que consiguieron sin buscarlo fue que aumentó la demanda de bonos del tesoro para
nutrir el crecimiento de estos fondos. El efecto que la regla 15C3-1, recientemente aprobada,
busca sería lo mismo, pero usando stablecoins en lugar de esos money market funds o fondos
de mercado monetario, para institucionalizar un mercado de crecimiento parecido al vivido
por esos fondos en sus primeros años. Al final, la esencia de ambos activos es prácticamente
la misma. Los dos son instrumentos que pretenden mantener su valor estable, mientras que los
fondos monetarios pagan un interés, aunque pequeño, las stablecoins ofrecen más versatilidad
y, sobre todo, son más apetecibles para el gobierno pues están respaldadas en un 90%
con deuda del tesoro, mientras que en el caso de los fondos ese respaldo solo es de un 60%
de media. Gracias al cambio en la regla, a ese cambio propuesto por CryptoMam, ahora los dos
ofrecen el mismo perfil de riesgo, por lo que la demanda de stablecoins y de deuda del gobierno
para respaldar esos tokens se crecerá. ¿Y cómo engancha este desarrollo con el precio de Bitcoin?
Un estudio reciente por Amir Hajian, publicado por Keyrock, refuerza la tesis que relaciona el
nivel de liquidez global con Bitcoin, pero va más allá y encuentra qué tipo específico de liquidez
es la que más afecta al precio de Bitcoin. Cuando el tesoro emite una letra del tesoro,
uno de esos bonos que encontramos en Money Funds y Stablecoins, si la compra un banco,
paga utilizando reservas en la FED. Y si la compra uno de esos fondos monetarios, pagará
en efectivo o con dinero aparcado en la FED En cualquier caso el dinero entrar en la cuenta del tesoro En este punto no hay todav creaci de dinero nuevo La creaci de liquidez ocurre cuando el tesoro gasta esos
ingresos en contratos públicos, en seguridad social, en defensa, momento en que el dinero
fluye a las cuentas bancarias de los beneficiarios como depósitos nuevos. La emisión de deuda a largo
plazo funciona diferente pues el comprador son fondos de pensiones o similares con dinero que
ya está en circulación. Por esto, apunta el estudio, la emisión de letras del tesoro es la
que crea dinero que fluye hacia la economía real y eventualmente, con un retraso de 8 meses de media,
hacia activos de riesgo como Bitcoin. Desde 2021, la correlación más fuerte de Bitcoin se ha visto
con la emisión de deuda a corto plazo, subiendo cuando ésta aumenta y viceversa. Comparten desde
Keyrock que el gobierno de Estados Unidos se enfrentará en los próximos años a lo que se
conoce como una pared de deuda, básicamente un muro de vencimientos que obligará a la
administración de Donald a refinanciar entre 3 y 4 billones de dólares adicionales a la
refinanciación actual de aquí a 2029. La pregunta es ¿cómo lo harán? ¿Refinanciarán con deuda a
corto o con deuda a largo? En opinión de Amir, la opción más probable es incrementar el uso de
deuda a corto plazo, pues sumar 3-4 billones a la deuda a largo elevaría demasiado el coste de
financiación y que lo compre directamente la Fed no parece a día de hoy que sea el plan. Si es así,
la emisión de deuda a corto plazo, que empezó a reducirse a principios de 2025, lo que explicaría
el mal rendimiento de Bitcoin desde finales de año pasado, podría sumar entre 600 y 800 mil
millones de dólares anuales hasta 2028. Una aceleración estructural en el mismo medio de
liquidez que históricamente ha mostrado la relación más fuerte con Bitcoin y justamente
en el tipo de instrumento que las stablecoins demandan para crecer. Así, ese pequeño cambio
en una regla de una ley olvidada podría permitir la explosión en la creación de dólares estables,
que a su vez financien la emisión de deuda y la nueva liquidez a empujar Bitcoin desde finales
de 2026, lo cual sería un bonito espejo de lo que vivimos en los años 70.
Y antes de cerrar, en el mañanero de hoy déjame recordarte un par de cosas. La primera que hay
en un newsletter y te puedes suscribir allá y si lo haces
recibes un mail. ¿Y de qué van estos mails?
Pues en el último hablábamos
¿de qué hablábamos? Sí, de la
inteligencia artificial. Está movido
todo el tema. Y para el siguiente
he encontrado una cuestión
con el número 60.
Igual tú también lo has visto.
Bueno, me parece que de ese número
60 podemos sacar un artículo interesante
que hable de la simplicidad.
Así que hablaremos de eso, como hablaremos
de muchas cosas en Madrid en la semana
del 9 al 12 de mayo
en la Mad Bitcoin, ese evento
bitcoinero para empresas
bancos, tesoreras
corporaciones
cosas así con accionistas
y demás que compran Bitcoin
además de ser muy Bitcoiners
por lo general, así que ahí estaremos
un montón de Bitcoiners y de
nuevos Bitcoiners hablando de
qué implicaciones tiene Bitcoin en el sistema
financiero, de qué va
todas las tesoreras y toda esta movida
con Bitcoin dentro de los
negocios Bitcoin dentro del sistema
financiero. Así que si te interesa este tema
pues será un evento
bastante guapo, así que te invito
usando el código UPSB, no, usando el código
Alberto10, mejor dicho, tendrás
un precio más barato, así que comparte una entrada
de estas y regálale otra a tu novia
y cerremos de todo recordando el nacimiento en tal día como hoy
de no otro que Carlos
Goldoni, escritor
de obras
de estas obras que se va al teatro y ve una obra
bueno, pues en particular una
le hizo famoso, siervo de dos
maestros o dos
señores. La típica comedia de
enredo que me
planteaba una situación parecida a la de las
stablecoins. Pues al final las stablecoins
también sirven a dos señores
y es que financian al Estado y al tiempo
también alimentan a Bitcoin.
Con resultados seguramente tan caóticos
y cómicos como los de esta
obra, esta comedia de
Carlo Goldoni.
Gracias por ver el video.